Nouvelle étude remet en question les idées reçues sur les confinements

Fille COVID Confinement

Une récente étude explore la dynamique des interventions non pharmaceutiques dans la gestion des pandémies, révélant comment de petits changements peuvent affecter significativement la stratégie optimale.

De nouvelles recherches mettent en lumière le juste équilibre entre les stratégies sanitaires et économiques dans la réponse à une pandémie, introduisant une approche innovante qui s’adapte aux dynamiques changeantes des virus.

La pandémie de COVID-19 a soulevé des questions sur le moment et dans quelle mesure des interventions non pharmaceutiques coûteuses (comme les confinements) devraient être utilisées pour ralentir la propagation contagieuse du virus. Dans une nouvelle étude, des chercheurs ont abordé cette question avec un modèle d’optimisation dynamique. Ils ont constaté que de petits changements peuvent faire pencher la réponse optimale entre des approches très différentes et ont identifié une approche alternative qui n’avait pas été reconnue précédemment comme efficace.

L’étude a été menée par des chercheurs de l’Université Carnegie Mellon, de l’Institut International d’Analyse Appliquée des Systèmes, de l’Université de Vienne, de l’Université de Technologie de Vienne, de l’Université de Tilburg et de l’Académie des Sciences de Vienne. Elle est publiée dans Theoretical Population Biology.

Stratégies Économiques Versus Sanitaires

“Certaines interventions pour ralentir la propagation des maladies sont peu coûteuses, mais d’autres perturbent l’activité économique, éducative et sociale,” note Jonathan P. Caulkins, professeur de recherche opérationnelle et de politique publique à la Heinz College de l’Université Carnegie Mellon, coauteur de l’étude. “Ces dernières forcent les gouvernements à équilibrer les avantages sanitaires dus à la réduction des infections et des décès par rapport aux coûts sociétaux plus larges induits par les confinements.”

Les modèles précédents explorant la stratégie optimale de confinement pour contrer les pandémies telles que la COVID-19 ont conclu que les décideurs se trouvent souvent face à un choix radical : il peut être optimal de confiner de manière très agressive pour plus ou moins éviter l’épidémie (une “stratégie sanitaire”) ou il peut être optimal d’utiliser les confinements de manière plus parcimonieuse pour retarder mais pas éviter que la plupart des personnes ne soient infectées (une “stratégie économique”). Ce travail a également révélé que de petits changements dans certains paramètres clés peuvent faire basculer la stratégie optimale d’un extrême à l’autre.

Avancées dans le Modèle SIR

Les chercheurs ont depuis longtemps observé qu’une population exposée à une infection pouvait être divisée en trois catégories : susceptibles (S), infectés (I) et guéris (R), créant un modèle SIR. Des recherches antérieures ont examiné comment ajuster l’intensité des confinements alors qu’une épidémie évolue. Dans cette étude, les chercheurs ont étendu ce travail en ajoutant au modèle SIR standard les possibilités que a) les effets protecteurs des vaccins puissent s’atténuer avec le temps, b) le virus puisse muter de manière à rendre l’immunité passée moins efficace, et c) les réinfections qui en découlent soient moins mortelles que les infections de personnes sans immunit

Ici, les chercheurs ont appelé ces trois caractéristiques supplémentaires des nouveautés, et ont étudié les effets de l’ajout de chacune successivement au modèle SIR de base. Ils ont ensuite ajouté une autre caractéristique : un afflux d’infections même lorsque personne dans la population cible n’était infecté (par exemple, des infections provenant de l’étranger). L’étude a également tenu compte de la durée et du stock d’immunité et de l’intensité du confinement.

Le Rôle des Interventions Non Pharmaceutiques

Des efforts plus agressifs pour utiliser des interventions non pharmaceutiques telles que les confinements entraînent moins d’infections, mais aussi de plus grands fardeaux économiques et sociaux. Par exemple, la politique de zéro-COVID de la Chine a entraîné un confinement prolongé et douloureux, et dans de nombreux pays qui ont fermé les écoles, le progrès éducatif des élèves a été compromis.

Un thème récurrent dans l’analyse, selon les chercheurs, est l’existence de points d’équilibre ou de basculement. Si un paramètre décrivant l’infection ou le contre-mesure à l’infection est au-dessus de cette valeur critique, il serait préférable de suivre une stratégie, mais si ce paramètre s’avérait être en dessous de cette valeur critique, il pourrait conduire à une stratégie très différente. Parmi ces paramètres clés figure l’évaluation que la société accorde à l’évitement d’un décès induit par la COVID-19 par rapport à la valeur attribuée aux dommages économiques, sociaux et éducatifs causés par le confinement de parties importantes de la société.

Il est important de reconnaître cette question car les paramètres reflètent les valeurs des individus ou de la société ; ils ne sont pas un fait scientifique pouvant être mesuré de manière objective. En conséquence, deux personnes qui sont d’accord sur tous les faits scientifiques peuvent néanmoins raisonnablement et intelligemment préférer différentes stratégies de contrôle de la COVID.

Solutions Dynamiques et Alternatives

Une autre thème est l’existence de solutions optimales alternatives qui reflètent des stratégies fondamentalement différentes. En ajoutant au modèle SIR standard les caractéristiques évaluées dans cette étude, les chercheurs ont identifié un troisième type de solution qui utilise des périodes de confinements plus stricts et moins stricts pour accompagner les vagues épidémiques récurrentes.

Alors que l’existence de vagues épidémiques et de confinements récurrents pourrait à première vue être considérée comme une preuve d’échec de la politique, cela peut en fait être la meilleure façon de répondre aux réalités d’un virus qui mute ou contrecarre autrement l’immunité acquise précédemment. Les auteurs notent également que des politiques qui auraient été optimales pour la COVID-19 pourraient ne pas l’être pour la prochaine pandémie si le virus causant la prochaine pandémie est un peu plus contagieux, un peu moins mortel ou un peu moins enclin à muter.

Conclusion : Un Appel au Compromis et à la Flexibilité

“Quelle que soit la politique suivie, sa mise en œuvre devrait peut-être être tempérée par la connaissance qu’elle ne sera pas la politique préférée ou correcte pour chaque individu, et que la compréhension évolutive des propriétés idiosyncratiques de ce nouveau virus pourrait nécessiter même aux experts de changer d’avis,” déclare Dieter Grass, chercheur invité à l’Institut International d’Analyse Appliquée des Systèmes et premier auteur de l’étude. “Les choix concernant les politiques liées aux épidémies devraient être envisagés comme un exercice de compromis pour le bien collectif, et pas comme une déduction mécanique de la seule, vraie politique fondée sur des preuves que toutes les personnes rationnelles doivent favoriser.”

Référence : “Naviguer des vagues de l’épidémie à l’endémie : Mutations virales, changements immunologiques et réponses politiques” par D. Grass, S. Wrzaczek, J.P. Caulkins, G. Feichtinger, R.F. Hartl, P.M. Kort, M. Kuhn, A. Prskawetz, M. Sanchez-Romero et A. Seidl, 3 février 2024, Theoretical Population Biology.
DOI : 10.1016/j.tpb.2024.02.002